Vamos supor que isso seja obrigatório para todo cidadão que completa 21 anos sem antecedentes criminais.

Quem se arriscaria a invadir uma residência no Brasil?

Quem se arriscaria a cometer um assalto/estupro/seqüestro?

Vamos supor que somente um em cada cinco dos brasileiros fosse suficientemente honesto a ponto de poder portar uma arma. E vamos supor que somente um em cada cinco destes se dispusesse a de fato possuir uma arma, saber utilizá-la e mantê-la em casa pronta para se defender e para defender a segurança de sua família e de seus vizinhos em caso de necessidade.

Ora, 20% de 20% seriam “míseros” 4% de domicílios armados, preparados para reagir à bala contra invasores. pois é, esse “ínfimo” percentual muito provavelmente eliminaria completamente a invasão de residências no país em poucos meses.

Como isso aconteceria? Simples:

Safado é safado, não é burro. Já está amplamente demonstrado que criminosos atuam segundo percepção de risco. Com “apenas” 4% de domicílios armados e efetivamente respondendo à bala a qualquer invasão, teríamos a segunte chance para cada ladrão de ser retaliado à bala ao invadir residências:

1 invasão = 4,0% de risco de retaliação à bala
2 invasões = 7,8% de risco de retaliação à bala
3 invasões = 11,5% de risco de retaliação à bala
4 invasões = 15,1% de risco de retaliação à bala
5 invasões = 18,5% de risco de retaliação à bala
6 invasões = 21,8% de risco de retaliação à bala
7 invasões = 24,9% de risco de retaliação à bala
8 invasões = 27,9% de risco de retaliação à bala
9 invasões = 30,1% de risco de retaliação à bala
10 invasões = 33,5% de risco de retaliação à bala

Eu procurei, procurei, procurei, procurei, procurei e procurei uma estatística sobre VIOLAÇÃO DE DOMICÍLIO na internet, mas parece que há um COMPLÔ para esconder estes dados: não consegui encontrar uma estatística nacional sobre invasões de domicílio! (Isso provavelmente acontece porque existe uma orientação de esconder os dados que contrariem a cretiníssima tese do desarmamento.)

Vamos então nos virar com uma estatística antiga, porém esclarecedora: a Publicação de dados estatísticos da Secretaria da Justiça e da Segurança em atendimento a Lei n° 11.343 de 08 de Julho de 1999, contendo os dados do PRIMEIRO SEMESTRE DE 2002. Para nossos propósitos, serve.

Segundo a tabela ali apresentada, como podes localizar fazendo uma busca por “violação de domicílio” no texto, houve 1680 violações de domicílio consumadas no Estado do Rio Grande do Sul só no primeiro semestre de 2002. Vamos supor que em um ano houvesse mais ou menos o dobro, portanto umas 3360. Isso só no Rio Grande do Sul.

Vamos também supor (para subestimar o problema e não ser acusado de exagero) que o Rio Grande do Sul fosse palco de incríveis 12% dos crimes deste tipo no Brasil, apesar de possuir menos de 6% da população e ter ficado em 18° lugar em 2000 e 23° lugar em 2010 no ranking da violência (que é baseado na taxa de homicídios, o que não tem a rigor proporção direta com a taxa de violações de domicílio, mas suponho que isso dê um indicativo razoável de que o RS não é um dos Estados com maior criminalidade no país – eu apreciaria imensamente dispor de dados mais realistas para não ter que especular tanto).

Neste cálculo provavelmente bem subestimado teríamos umas 28.000 invasões de domicílio ao ano no Brasil. A realidade deve ser muito superior. Pois bem, se apenas 4% destas fossem rechaçadas à bala, teríamos 1120 notícias do tipo “morador reage à bala e evita assalto/seqüestro/estupro em sua casa” ao ano. Mais do que três por dia, todos os dias, no rádio e na TV. E vários destes seriam os integrantes das quadrilhas mais ativas e conhecidas dos próprios círculos da baixa criminalidade violenta, simplesmente porque são os que mais se envolvem nesse tipo de atividade.

Três notícias dessas nos jornais por dia, todos os dias, com apenas 4% de cidadãos honestos armados e bem treinados.

Se eu tiver superestimado isso em 200%, ainda teremos uma notícia destas por dia, todos os dias, com apenas 4% dos cidadãos honestos armados e bem treinados.

Se eu tiver superestimado isso em 500%, ainda teremos uma notícia dessas nos jornais dia sim, dia não, com apenas 4% dos cidadãos honestos armados e bem treinados.

Se o cidadão honesto tiver acesso a armas de verdade, não a este calibre de brinquedo que é o .38 (revólveres) ou o .380 (pistolas), por exemplo podendo adquirir os calibres .38 S&W Special (revólveres) ou o .40 (pistolas), então em dois terços destes casos o vagabundo não vai voltar para incomodar.

Tens idéia do impacto disso na opinião pública? Tens idéia do quanto o cidadão honesto começaria a se orgulhar de sua capacidade de defesa, e o quanto mais de pessoas honestas comprariam armas e procurariam clubes de tiro e escolas de defesa pessoal?

E tens idéia no quanto isso influiria na percepção de risco dos criminosos?

Mas eu acredito que seja possível gerar uma imensa percepção de risco nos criminosos de um modo muito mais tranqüilo: Kennesaw deu este exemplo com a simples promulgação de uma lei obrigando todas as residências a se armarem.

Aqui no Brasil os estúpidos (ou mal intencionados) dos desarmamentistas fizeram exatamente o contrário, reduzindo a percepção de risco dos criminosos. É dose.

Qual a proporção de cidadões honestos em relação a deshonestos? se um lado pode pender mais que o outro, isso torna o dia-a-dia mais tenso do que aliviado.

Sem contar quanto nego* muda sua cabeça com a sensação de poder que uma arma lhe convere.

(Não me refiro a negros especificamente, nenhum racismo aqui: apenas modo de dizer a todas aquelas pessoas que apenas por sua condição social se apresentam humildes, mas assim que tem a chance expressam seu real ser ruim.)

Isso tornaria cada um individualmente mais protegido e começaria a gerar um efeito estatístico muito importante no combate à criminalidade: a cada cidadão honesto armado e bem treinado, o risco para o criminoso cresce de maneira exponencial. (Ou é segundo a curva logística? Não lembro bem da matemática envolvida.) O resultado é que se forma um efeito difuso contra certos tipos de criminalidade, especialmente contra a invasão de residências, da qual toda a população se beneficia.

Ou seja: sem nenhum “complô”, nem nenhuma “união”, o efeito de aumentar a segurança de todos é produzido e sentido por todos.

Sem mais, esse texto e seus subsequentes comentários desbancam qualquer um.

Muito bom e parabéns pelo raciocínio!

É claro que precisamos interagir, mas o que acontece se o outro lado da interação possui objetivos egoísticos e agressivos? Vamos “usar nossa marginalidade como defesa” e citar Sartre para convencer o sujeito que arromba nossa porta com uma arma na mão a “criar novas e melhores coisas”? Ou vamos primeiro garantir nossa sobrevivência para depois poder agir politicamente e aprimorar nossa sociedade?