A palavra correta para designar Obama, SE este não tivesse nascido nos EUA seria “ilegítimo”. Já é grave o suficiente. Tambem achei suspeita a historia de certidão.

Mas o senhor deve concordar que, no caso do Obama, o “acidente geográfico” é deveras importante. Tendo ele nascido na Quênia, ou em qualquer outro lugar que não os Estados Unidos da América, a implicação é a de que ele não é nem jamais foi elegível para o cargo que ocupa. Nada razoável, realista menos ainda, seria, em tal caso, aceitar como chefe do Poder Executivo alguém cuja eleição baseia-se numa fraude, supondo ser este o caso – o que, a propósito, podemos confirmar acompanhando os (mui esclarecedores) resultados das investigações em curso. E, senhor:

(ti.ra.ni.a) sf.

1. Poder soberano usurpado e ilegal [Na Grécia clássica denominava-se 'tirania' o governo instituído ilegalmente]
2. Qualidade de tirano
(…)
[F.: Do gr. turannia]

(Fonte: iDicionário Aulete.)

Não há jogo de palavras aqui. Gostemos disso ou não, a palavra “tirania” tem um significado que condiz perfeitamente com um governo encabeçado por um indivíduo que não tem qualificações, segundo a própria lei de seu país, para tal cargo. Então é fato: Se o Obama não nasceu nos Estados Unidos, qualquer um que conheça o significado da palavra tirania (e uma rápida consulta ao dicionário pode auxiliar nisso) e a legislação dos EUA está, sim, habilitado à conclusão lógica de afirmar a tirania de tal governo.

E, senhor, como já disse (e demonstrei), a “bobagem” do Mídia Sem Máscara estava não nos textos mas na análise deles feita pelo senhor e só existem quando vistos através de grande esforço em enxergá-los “por algum ângulo específico, forçado e artificial”. Expus o que me faz pensar isso em meu último comentário e, garanto, ficarei mais do que feliz em retificar minhas palavras caso o senhor aponte nelas erro, incoerência ou injustiça.

Desejo-lhe, no mais, um ótimo dia.

Atenciosamente,

Vinícius.

Pensei e repensei que resposta seria adequada. Concluí que não faria a menor diferença pegar cada caso trazido pelo Vinícius e mostrar os absurdos contidos naqueles textos. Por dois motivos.

Primeiro, porque – por exemplo – a argumentação envolvendo a palavra “tirano” apresentada pelo Vinícius já mostra um pendor pela distorção do tipo que eu não tenho mais paciência para desenrolar. Mesmo que Obama tivesse mesmo nascido no Quênia, um mero acidente geográfico nem de longe habilita quem quer que seja a chamar de “tirano” o presidente eleito pela maioria dos cidadãos de um país. Eu me interesso pela razoabilidade e e por análises realistas, não por jogos de palavras e justificas de definições dicionarizadas.

Segundo, porque não dá pra perder tempo precioso analisando se por algum ângulo específico, forçado e artificial, há ou não há alguma razoabilidade no Mídia Sem Máscara. O conjunto da obra os denuncia: há tanta bobagem e tanta paranóia naquele site que tentar extrair um grama de ouro de milhares de toneladas de lixo pode até ser possível, mas não é economicamente viável.

Portanto, Vinícius, aproveita que me me achas uma piada e dá umas boas risadas. Faz bem à saúde.

Enquanto isso, fico eu aqui rindo do MSM.

Grande abraço.

Embora minha opinião a respeito do site Mídia Sem Máscara difira da sua, o que deixo claro desde já, espero que minhas palavras não sejam relegadas à mesma categoria a que foram destinados os comentários virulentos que precedem o meu – e que, a bem da verdade, duvido que tenham sido escritos por indivíduos que tenham lido o seu texto ou aqueles aos quais o senhor se referiu em sua postagem – mas que, ao contrário, seja visto como uma crítica honesta e, até onde me for capaz, justa.

Perdoe-me por começar afirmando algo óbvio: Para que um texto seja bem compreendido é preciso lê-lo do começo ao fim, percebendo a cadência de idéias pretendida pelo autor, e situá-lo num contexto geográfico e temporal. Se você dissocia o texto do local e do momento em que foi escrito (além do contexto social) e, ainda por cima, separa do texto um trecho que utiliza para análise do conjunto… é de se esperar que o resultado seja incongruência pura.

E não foi justamente o que o senhor fez? Compartilhou trechos soltos de textos e, sem em momento algum dispor ainda que por alto sobre as circunstâncias em que foram escritos, justificou o caráter “cômico” do site em que foram veiculados com base na incongruência gerada por sua separação, somando a isso, não satisfeito, suas “traduções”, as quais não passam de deformações das palavras do autor.

Eu não compartilho com muitas (e não exagero no “muitas”) das opiniões dos autores mencionados, mas não pude deixar de notar que suas críticas (maquiadas como comédia) foram voltadas não ao que os autores escreveram, mas ao que o senhor quis entender do que eles escreveram. Vejamos.

Segundo a constituição americana, só pode ser presidente aquele que for cidadão nativo. E, veja o senhor, o “nativo” significa ter nascido em solo americano. Se os documentos do Barack Obama, apresentados como provas de sua nacionalidade, são falsos ele não é cidadão nativo e não poderia ser presidente. Logo, está exercendo “um poder que não lhe cabe de direito”, o que corresponde muito bem ao sentido original da palavra “tirano”, que foi apresentado no texto. Vale lembrar também que o autor não disse em parte alguma do texto – que li na íntegra, a propósito – que todos os atos do Obama seriam legítimos se seus documentos fossem verdadeiros, ou que cada ato seu seria tirânico se ele não fosse, mas que, não sendo, ele estaria fazendo uso de atribuições que não lhe cabem. O senhor discorda?

Se o presidente Obama é um “esquerdista abominável” eu não sei – e ao que parece nem o sr. Heitor de Paola, que, aliás, sequer usou o termo “esquerdista” em todo o texto -, mas sei que o texto, entendido por um trecho, não teria sentido algum sem tomarmos por base seu contexto. E o contexto se tratava das propostas do National Institute on Drug Abuse, instituição norte-americana, para, veja só o senhor, a distribuição de cigarros de maconha. O senhor com certeza viu os links apresentados no texto, não viu? Adiante, então.

Temos o texto escrito pelo Julio Severo. Para começar… Ele não emprega em momento algum a palavra “conspiração” e nem dar a entender que esteja escrevendo sobre uma! Essa suposta “conspiração anti-cristã internacional”, então, é criação textual do senhor, não dele. Ele também não define em seu texto o que seria uma “sexualidade saudável” para as mulheres, o que mais uma vez parece ser criação do senhor, não dele. E, minha nossa, de onde o senhor tirou isso de “campanha anti-bebês cristãos”? Questiono isso por tais termos não servirem nem para piada. Como antes, aliás, tal campanhar é uma criação do senhor, não do Julio Severo. Ah, mas o senhor está certo. Provavelmente o senhor Severo exagerou quanto à dominação muçulmana na Europa mas esse é um exagero que se pode perdoar, ainda mais tendo em vista os seus próprios exageros ao analisar tais parágrafos.

O comentário do senhor sobre o texto do filósofo Olavo de Carvalho foi interessante. Eu realmente não pude ver como conseguiu o senhor extrair uma “uma megaconspiração internacional” dos dois curtos trechos. Muito menos a vergonha que supostamente passaria os “burgueses”. Mais uma vez sua análise gira em torno de suas criações, não da do autor.

No caso do senhor Nivaldo Cordeiro, não entendi em suas palavras a afirmação de que a tradição judaico-cristã fosse o Direito Natural, mas que aquela seria perdida com a negação daquele. Na verdade, o fato do autor ter usado “Direito Natural”, ambas as palavras sendo iniciadas com letra maiúscula, remete à interpretação filosófica de tal terminologia. Reproduzo abaixo trecho do texto “A Aristocracia do Espírito”,

“Lembrando que até o século XVI vigia a idéia, herdada de Platão e Aristóteles, do justo por natureza, e que acreditava-se que a ordem pública espelhava a realidade da ordem da alma individual. O direito natural era uma realidade objetiva, um direito objetivo. A politéia deveria ser buscada, por primeiro, na alma individual e o direito retirado da observação do homem em sociedade, de acordo com a lei natural.”

Creio que tal definição, expressa pelas palavras do próprio Nivaldo Cordeiro, definem bem a idéia apresentada no texto que o senhor analisou. Novamente a “piada” parece ter saído não da cabeça do autor cujo texto foi analisado, mas da sua, senhor Arthur.

Entendo que a intenção que o senhor teve ao escrever o texto fosse a de apresentar uma caricatura. Ora, a caricatura é baseada justamente no exagero. Acontece que a que o senhor apresenta em seu texto não é baseada nos textos analisados, mas em sua falta de compreensão dos mesmos (ou em sua intenção de não compreendê-los). Daí que todo o seu texto é em si a caricatura de uma caricatura mental. Se houve comédia ela não residiu em incongruência nos textos analisados, mas na falta de congruência em sua própria análise. O senhor, buscando fazer piada, acabou tornando-se uma.

Se bem que não menosprezo e muito menos insulto a inteligência que o senhor possui. Obviamente o senhor não é incapaz de compreender aqueles textos e também não o julgo capaz de distorcê-los, com tal intensidade, por acidente. Creio, ao invés de disso, que o senhor, incapaz de argumentar contra os fatos ou mesmo idéias apresentados nos textos, preferiu tentar ridicularizá-los (e aos seus autores). Isso não condiz com sua capacidade de escritor.

Diante de tudo isso, vem-me à cabeça as seguintes palavras do apóstolo Paulo: “Sapientiam Autem Non Vincit Malitia”. Torna-se-á claro o sentido de tal frase aos que, tendo lido suas análises, lerem os textos que o senhor menciona. Em latim, significa: “A malícia não vence a sabedoria.”

No mais, desejo-lhe um ótimo dia.

Atenciosamente,

Vinícius.

Muito feio um senhor na sua idade se comportar como um militante petista de 19 anos. Mas enfim…vocês que são da esquerda, que se entendam…ou se matem, como sempre fazem.