O elemento garantidor da coesão do Esperanto, entretanto, é o Fundamento de Esperanto, um livro que Zamenhof editou e que contém as 16 regras gramaticais do Esperanto, os exercícios e explicações do Zamenhof e uma coletânea de textos originais e traduzidos que servem de modelo.

O estilo do Fundamento de Esperanto já está evidentemente ultrapassado, mas continua perfeitamente compreensível e serve como modelo teórico para as questões gramaticais, o que mostra que o Esperanto tem mesmo um fantástico potencial para atravessar incólume não somente grandes distâncias, como também grandes períodos.

O Esperanto não vai deixar de evoluir, mas sua evolução será diferente das línguas naturais porque sua codificação é regular e não admite excessões. Ninguém vai criar um verbo terminado em “a”, um adjetivo terminado em “o” ou um substantivo terminado em “e”. Não rola. Isso pura e simplesmente não seria Esperanto.

A comunidade esperantista sofreu tantos cismas (e isso deste a época de Zamenhof, quando Beaufront criou o Ido) que está “vacinada” contra tentativas de reforma que alterem o Fundamento de Esperanto. Até mesmo a criação de novos prefixos e sufixos tem sido impossível em função de haver a interpretação de que isso colidiria com o Fundamento. (Caso do sufixo -icx, criado para substituir à raiz vir- e nunca apropriado pela comunidade de falantes justamente porque se choca com o Fundamento, apesar de sua perfeita lógica e praticidade.)

Podem anotar: o Esperanto é o ornitorrinco das línguas. Vou até postar um artigo sobre isso.

Os lingüistas “sabem” que o Esperanto “tem que” se comportar como outra língua qualquer – afinal, se o Esperanto se comportar de modo diferente, então todas as teorias em lingüística estão erradas e precisam ser modificadas.

Pois o Esperanto é mesmo diferente.

Eis por que o Esperanto é ODIADO pela absoluta maioria dos lingüistas e dos professores de praticamente todas as faculdades de letras.

As regras do Esperanto são imutáveis.

TODOS os substantivos terminam com a letra “o”, era assim no tempo de Zamenhof e continuará assim daqui a vinte séculos, se ainda existir vida humana no planeta até lá.

TODOS os adjetivos terminam com a letra “a”, era assim no tempo de Zamenhof e continuará assim daqui a vinte séculos, se ainda existir vida humana no planeta até lá.

TODOS os verbos do Esperanto são regulares e flexionados rigorosamente da mesma maneira, era assim no tempo de Zamenhof e continuará assim daqui a vinte séculos, se ainda existir vida humana no planeta até lá.

TODOS os advérbios derivados (há uma pequena lista de advérbios fundamentais, fixos, e infinitos advérbios derivados, que podem ser construídos a partir de qualquer raiz) terminam pela letra “e”, era assim no tempo de Zamenhof e continuará assim daqui a vinte séculos, se ainda existir vida humana no planeta até lá.

Os prefixos e sufixos não são alteráveis. O quadro de correlativos – uma sacada genial de Zamenhof que só o Esperanto possui – não é alterável. Quase nada no Esperanto é alterável, sob pena de não ser reconhecido como Esperanto por nenhum esperantista. Isso faz do Esperanto uma língua com uma estabilidade única.

Dá para entender por que os lingüistas não gostam do Esperanto: ele viola muitas convicções antigas de seu campo de estudos – e mesmo assim é uma língua completa, plenamente expressiva e VIVA como os lingüistas não conseguem admitir que seja. É como se Zamenhof fosse o Dr. Frankestein: pegou radicais, pegou conceitos gramaticais, deu uma misturada de gênio e voilà, eis uma língua VIVA que aos olhos dos lingüistas parece um monstro – e, para desespero ou ódio de muitos, ela continua VIVA mais de um século depois de seu surgimento.

Mas eu falei estável, não falei fixa.

Há pontos em que o Esperanto muda. Uma das 28 letras originais, o H^, se tornou arcaica, hoje ela é substituída em quase todas as antigas ocorrências pela letra K. Alguns modos de dizer se tornaram populares, enquanto outros entraram em desuso (embora permaneçam válidos e reconhecíveis). E inúmeros vocábulos foram incorporados à língua, como softvaro e hardvaro.

O Esperanto muda, sim, mas de modo diferente de todas as outras línguas: ele muda rigorosamente dentro dos limites gramaticais impostos pelo “Fundamento de Esperanto”, que é a gramática normativa editada por Zamenhof para garantir a evolução dirigida do Esperanto, coisa que nenhuma outra língua possui.

O Esperanto é o ornitorrinco das línguas.

Por isso, repito: o fato de ser artificial e regular não torna o Esperanto imune às mudanças linguísticas que ocorrem nas línguas naturais. Tudo o que não muda, morre.

Discordo dessa parte. Toda língua, quando usada, tende a mudar. Não existem línguas fixas. Línguas de gramática regular, a partir do momento em que os falantes começarem a sentir a necessidade de usar termos muito grandes sem precisar de tanto esforço, as próprias leis naturais de economia linguística tenderão a amoldá-la para determinada comunidade de falantes. Mesmo as línguas internacionais, quando faladas por comunidades específicas, tendem a mudar suas regras e sua pronúncia. Artificial ou não, o esperanto é uma língua e, como tal, está sujeita às mesmas leis linguísticas das línguas naturais.

A questão do Esperanto “não beneficiar a ninguém” não é pelo fato de “ser ou não ser um pouco mais fácil de aprender para alguns povos” e sim pelo fato de “pertencer ou não pertencer a um povo específico”.

Porém, mesmo pelo ângulo da facilidade de aprendizado o Esperanto é inegavelmente o melhor e mais universal projeto de língua auxiliar de todos os tempos da história da humanidade. Jamais outra língua planejada chegou aos pés do Esperanto em simplicidade, praticidade, flexibilidade e clareza. E as línguas naturais – desnecessário explicar para quem conhece a história do Esperanto – são TODAS muito, muito, muito piores nesse quesito.

Não se trata, portanto, de disputar um “top de linha ideal”, mas de reconhecer que o Esperanto é sem sombra de dúvida o “top de linha real” entre as línguas para o propósito a que ele se destina.

Quanto à estrutura das frases em Esperanto, há um comentário importante a fazer: um dos aspectos mais negligenciados do Esperanto é que por definição e por vocação o Esperanto admite uma tremenda flexibilidade de expressões distintas para dizer a mesma coisa, sem no entanto que isso se torne empecilho à comunicação, justamente devido a suas características de regularidade gramatical. Assim sendo, ó indivíduo de um povo pode FALAR Esperanto de um modo e o indivíduo do outro povo pode FALAR Esperanto de outro modo e ambos compreenderão perfeitamente o Esperanto um do outro, sem que nenhum deles seja “dono” do “modo de falar correto”, até porque, ao contrário do que ocorre nas línguas étnicas e nacionais, todos os modos de falar são corretos em Esperanto.

Exemplificando:

Em português dizemos: “vou de bicicleta à cidade”, ou “vou à cidade de bicicleta”. Ninguém fala “à cidade, de bicicleta eu vou” – a não ser talvez o Yoda, se falasse português, e todo mundo diria “que jeito estranho de falar tem esse sujeito”. Em Esperanto a situação é bem distinta.

Em Esperanto dizemos:

“Mi iros per biciklo al la urbo” (eu vou de bicicleta à cidade).

“Mi iros al la urbo per biciklo” (eu vou à cidade de bicicleta).

“Mi al la urbo per biciklo iros” (eu à cidade de bicicleta vou).

“Mi al la urbo iros per bicliklo” (eu à cidade vou de bicicleta).

“Mi per biciklo iros al la urbo” (eu de bicicleta vou à cidade).

“Mi per bicliklo al la urbo iros” (eu de bicicleta à cidade vou”).

…

“Iros mi per biciklo al la urbo” (vou eu de bicicleta à cidade).

“Iros mi al la urbo per biciklo” (vou eu à cidade de bicicleta).

“Al la urbo mi per biciklo iros” (à cidade eu de bicicleta vou).

“Al la urbo mi iros per bicliklo” (à cidade eu vou de bicicleta).

“Per biciklo mi iros al la urbo” (de bicicleta eu vou à cidade).

“Per bicliklo mi al la urbo iros” (de bicicleta eu à cidade vou”).

…

“Iros per biciklo mi al la urbo” (vou de bicicleta eu à cidade).

“Iros al la urbo mi per biciklo” (vou à cidade eu de bicicleta).

“Al la urbo per biciklo mi iros” (à cidade de bicicleta eu vou).

“Al la urbo iros mi per bicliklo” (à cidade vou eu de bicicleta).

“Per biciklo iros mi al la urbo” (de bicicleta vou eu à cidade).

“Per bicliklo al la urbo mi iros” (eu de bicicleta à cidade vou”).

…

E temos também as formas sintéticas:

“Mi biciklos urben” (eu bicicletarei à-cidade).

“Mi urben biciklos” (eu à-cidade bicicletarei).

“Biciklos mi urben” (bicicletarei eu à-cidade).

“Biciklos urben mi” (bicicletarei à-cidade eu).

“Urben mi biciklos” (à-cidade eu bicicletarei).

“Urben biciklos mi” (à-cidade bicicletarei eu).

…

Sendo que não listei todas as possibilidades, nem de longe. E TODAS ESTÃO CORRETÍSSIMAS, pois em Esperanto, embora haja modos mais usuais de dizer algumas coisas, TODA EXPRESSÃO GRAMATICALMENTE CORRETA É ACEITÁVEL, ao contrário do que ocorre com as demais línguas. Por exemplo, ninguém em português usa o verbo “bicicletar” – e se usar vai perder pontos na redação do vestibular.

…

Agüentaste ler até aqui? Tem mais.

As línguas não se (como se diz “disvastigxas” em português?) popularizam em função de sua cultura intrínseca, portanto não faz diferença se o Esperanto é “culturalmente insignificante para um povo” para que ele se popularize. Basta que algum maluco ponha um anúncio no jornal oferecendo empregos bem pagos exclusivamente para quem falar Esperanto e voilà, um enxame de novos esperantistas aparecerá na região.

E, para terminar, um comentário sobre a questão da dialetização do Esperanto: isso non ecziste. O Esperanto é uma língua de gramática regular, não é possível inserir palavras novas no idioma sem esperantizá-las adequadamente. Assim é que software virou softvaro e harware virou . A partir dos radicais devidamente esperantizados, toda flexibilidade e potencial de expressão do Esperanto se tornam imediatamente disponíveis para o falante. Então, como poderia o Esperanto formar dialetos? Não tem como.

No máximo o Esperanto pode ser falado com um sotaque diferente aqui e ali, ou pode haver a preferência a um determinado neologismo em uma região e a outro em outra, mas o permanente contato internacional aplaina bem as arestas que eventualmente surgem (em geral a disputa por um determinado neologismo).