No lugar da democracia deveria ser colocado um regime mais adequado para promover os ideais democráticos.

A democracia é um método que não é capaz de promover os ideais que diz promover. Ora, o que interessa é promover estes ideais através do método mais eficaz, mais justo, mais prático, mais eficiente e menos corruptível que possamos desenvolver, não apegar-se a um método falho só porque damos a ele um nome semelhante ao nome que damos aos ideais que ele supostamente promove.

Eu poderia sugerir diversos métodos para promover alguns dos mais nobres ideais democráticos de modo muito mais eficaz, mais justo, mais prático, mais eficiente e menos corruptível do que tem sido feito (?) hoje em dia, mas já fiz o teste aqui e ali e ficou evidente que a democracia é um dogma que muito poucos aceitam questionar, então estou pensando melhor em como abordar a questão.

Bom, devo perguntar o mesmo que você perguntou ao Alex, quando ele disse ‘falhamos com as mulheres’…

Ok, vc disse que é contra a democracia, e contra a ditadura. Mas o que, exatamente, deveria ser colocado no lugar?

HUAHUAHUAHUA!!! Essa foi genial, não sei como eu ainda não tinha comentado isso!

A saída tu já conheces, Romacof, vamos amadurecer a idéia para que ela possa ser divulgada sem distorções.

Para ser mais exato, uma ditadura do proletariado manipulado.

Tenho dois comentários a respeito de Taylor Caldwell:

“The nature of human beings never changes; it is immutable. The present generation of children and the present generation of young adults from the age of thirteen to eighteen is, therefore, no different from that of their great-great-grandparents. Political fads come and go; theories rise and fall; the scientific ‘truth’ of today becomes the discarded error of tomorrow. Man’s ideas change, but not his inherent nature. That remains. So, if the children are monstrous today – even criminal – it is not because their natures have become polluted, but because they have not been taught better, nor disciplined.” – On Growing Up Tough, chapter The Purple Lodge

Esta afirmação eu posso avaliar tecnicamente.

Do ponto de vista da escala temporal que ela deve ter feito a avaliação, ela está correta em dizer que a natureza humana é imutável. (Eu suponho que ela deva ter usado uma escala histórica e não uma escala evolutiva.) Se usássemos uma máquina do tempo para trocar uma criança nascida há 10.000 anos por uma nascida ontem, os pais de ambas teriam a mesma chance de identificar a troca que teriam se a troca tivesse sido feita entre duas crianças nascidas no mesmo dia.

Porém, ela está apenas parcialmente correta em sua análise quanto às causas da mudança perceptível do comportamento “das crianças da presente geração” (ironicamente uma expressão válida em outras gerações). É fato que a educação moral e cívica (termo escolhido propositalmente) tem decaído bastante, muito em função da confusão da era pós-moderna. Mas a educação não é o único fator que determina o comportamento humano: o ambiente onde hoje se desenvolve a maioria dos seres humanos está muito diferente daquele em que se desenvolviam nossos antepassados, e o mesmo animal em um ambiente diferente comportar-se-á de modo distinto. Por exemplo, eu não costumo usar mesóclises batendo papo no barzinho.

Esta é uma excelente temática para um futuro artigo no Pensar não dói, vou ver se rascunho alguma coisa. Por enquanto deixo apenas uma imagem para pensar a respeito: dois machos de “peixes-de-briga” (Betta splendens) podem viver no mesmo aquário? Resposta: a maior parte das pessoas diria que não, mas na verdade depende do tamanho do aquário.

OK, voltando à Taylor Caldwell: “Many of Caldwell’s books centered on the idea that a small cabal of rich, powerful men secretly controlled the world.”

Esta afirmação eu não posso avaliar tecnicamente, nem acho que alguém possa, mas se evitarmos enveredar pelo caminho da “teoria da conspiração” ela se apresenta bem plausível. Eu saberia dizer até mesmo onde é possível encontrar uma boa quantidade destes indivíduos: eles operam nas bolsas de valores e nas cúpulas dos maiores partidos das nações ricas. Faz sentido?