1) Se a Terra estivesse esfriando, não estaríamos assistindo o derretimento das geleiras em todo o planeta. É só olhar para uma seqüência de fotos do Kilimanjaro ao longo dos últimos cinqüenta anos para saber se ele está acumulando neve ou perdendo neve. A Groenlândia chega a ter rios caudalosos de água derretida sumindo mar adentro. As geleiras seculares da Antártida estão recuando a limites nunca antes registrados. Tuvalu está adquirindo terras na Austrália para migrar toda a sua população porque vai desaparecer da face da Terra, engolido pela elevação do nível do mar. E por aí vai.

2) Se a temperatura dos oceanos estiver mesmo diminuindo, isso é extremamente preocupante – e é sintoma claro de aquecimento global. Como? Simples: os oceanos só podem diminuir de temperatura ao mesmo tempo em que as temperaturas atmosféricas estiverem crescendo (como mostram os registros feitos em terra) se houver uma imensa quantidade de água gelada sendo lançada neles, fruto do derretimento das geleiras.

3) As variações na intensidade da atividade solar são importantes do ponto de vista meteorológico e irrelevantes do ponto de vista climatológico. Eu já expliquei isso no Pensar Não Dói: o ciclo solar de Schwabe tem em média 11 anos de duração e intensidade variável, serve como indicador para se prever uma estação mais quente ou mais fria, mas não passa disso. Para entender o clima e não a meteorologia é necessário observar as mudanças nas tendências do comportamento do planeta em uma escala de tempo maior que a meteorológica. Nos últimos cento e nove anos tivemos os catorze anos mais quentes dos últimos cento e nove anos. A chance de isso ser devido a uma variação aleatória dos ciclos de Schwabe é estatisticamente desprezível.

4) O importante mesmo não é se teremos um aquecimento ou um esfriamento, é se teremos alguma mudança climática. Qualquer mudança climática significativa em um planeta superpovoado e sem acesso a recursos externos será fatal para bilhões de pessoas em um curto período de tempo. Esse é um risco que não deveríamos estar dispostos a correr, custe o que custar em termos econômicos.

5) O Pensar Não Dói tem uma tag chamada “aquecimento global” e outra chamada “desestabilização climática”. Ambas apontam rigorosamente para os mesmos artigos, porque a primeira é o nome com que o fenômeno tem sido chamado na mídia e a segunda é o nome que eu considero correto para o fenômeno.

Na minha nada modesta opinião, a postura mais absurda e irresponsável é a de quem acha que o melhor é ficar de braços cruzados, esperando para ver que lado do debate climático tem razão, quando todos os indícios apontam na direção de uma clara desestabilização climática global já em curso.

O que nós “alarmistas” – cientistas e ecologistas responsáveis – estamos dizendo é que na dúvida, não ultrapasse os 2°C. Enquanto isso, os “ponderados” sugerem meter o pé no acelerador acima dos 350 km/h, pois seria uma “petulância brutal e agressiva” dar uma “receita de bolo, prontinha” para o motorista do Ônibus Espacial Terra só porque adiante tem uma curva que impede a visão do trecho seguinte da estrada.

Parece que ninguém está se dando conta que este planetinha é o único lugar que temos para sobreviver. “Pára o mundo que eu quero descer” é uma expressão que faz sucesso justamente por sua ironia, pois não existe alternativa a não ser sobreviver ou morrer na Terra.

Nunca desde a Grande Extinção do Permiano, em que morreram 95% das espécies do planeta, houve um aumento tão rápido da quantidade de CO2 na atmosfera. Leiam: http://pt.wikipedia.org/wiki/Extin%C3%A7%C3%A3o_do_Permiano-Tri%C3%A1ssico

O risco que se corre hoje é semelhante àquele ocorrido há 251 milhões de anos. Primeiro se atinge o ponto sem retorno de degelo dos glaciares, com um “mísero” aumento de 2°C em relação à temperatura média pré-industrial, depois o degelo gera o aumento do nível dos mares e outras alterações que elevam o aquecimento total a 5°C acima da temperatura média pré-industrial e finalmente este aquecimento promove a “erupção” de bilhões de toneladas de metano armazenado no fundo dos mares, elevando a temperatura média em 10°C acima da temperatura média pré-industrial.

Em primeiro lugar, a questão não é mesmo de “aquecimento global” e sim de mudança climática – no caso, causada pelo aquecimento global, que por sua vez está sendo causado pela imensa quantidade de carbono fóssil que está sendo orgiasticamente lançado de volta à biosfera. Ou seja, ninguém está mudando o discurso, é perfeitamente lícito e tecnicamente correto referir-se ao mesmo problema das duas maneiras. Eu, por exemplo, prefiro a expressão desestabilização climática, que descreve muito melhor o que realmente está acontecendo.

Em segundo lugar, o artigo citado mente ao afirmar que nada falseia o modelo climático dos “alarmistas”. Na última década do século XX tivemos oito dos dez anos mais quentes do século. Na primeira década do século XXI tivemos temperaturas médias ainda mais elevadas. Uns dois domingos atrás o Fantástico mostrou uma série de fotos e filmagens de diversas geleiras ao redor do mundo, todas elas muito menores do que estavam há poucas décadas e mostrou que todas estão reduzindo de tamanho em velocidades a cada dia maiores. Se é verdade que aqui ou ali houve uma nevasca maior, este dado representa apenas uma anomalia localizada que em nada afeta o modelo geral.

“A questão de Lindzen, ele deixa claro, não é saber se existe ou não algum aquecimento — já que a Terra vem esquentando e resfriando há milhões de anos —, mas se procede o alarmismo. E ele deixa claro que não.”

Estupidez é como pimenta: em pitadas pode ser deglutível, mas em colheradas é intragável. Sim, a Terra vem esquentando e resfriando há milhões de anos… mas quando foi a última vez que havia seis bilhões de pessoas para sofrer os efeitos? E quando foi a última vez que houve um aumento de mais de 2°C em um período tão curto quanto um século ou dois?

Além disso, que papo é esse de “ele deixa claro que não”? Onde está a tal explicação esclarecedora? Eu vi apenas denúncias vagas de interesse em financiamentos, enquanto que o que interessa nessa discussão são os termômetros.

“Lindzen deu o exemplo de Kerry Emanuel, seu colega no MIT, que apenas se tornou conhecido quando afirmou que os ciclones tropicais poderiam tornar-se mais intensos com o aquecimento global. Depois disso, passou a ser inundado com distinções profissionais.”

Ótimo. Afinal, é isso mesmo. Uma coisa está diretamente ligada a outra. O que esse sujeito queria, que seus colegas mentissem?

“Mas, para Lindzen, o caso mais curioso é o de Wally Broecker, cujo trabalho mostrou claramente que ocorrem mudanças súbitas do clima sem influência antropogénica, mas que também abraça vigorosamente as teses do alarmismo, daí retirando um elevado reconhecimento.”

O que tem de curioso nisso? Quem é que não sabe que existem mudanças climáticas que não são causadas pelo homem? A questão é que a atual mudança climática está sendo causada pelo homem, simples assim. Que tentativa medíocre de embolar o meio de campo.

“As afirmativas dele contra o “aquecimento global” vinham ganhando corpo. Dessa vez ele se empenhou em fundamentar, segue abaixo o texto. Por curiosidade, o que acha disso?”

Cadê os fundamentos?