Acho que qualquer ajuda é ótima……se for uma ajuda verdadeira.

Se fosse um salário,atrelado a um curso profissionalizante e a cooperativas auto-sustentável…..maravilha!

1 – “pobreza argumentativa”

Tu dizes que, se eu não conheço todos os 30 milhões que vivem abaixo da linha da pobreza, então não posso falar em nome deles. Minha pergunta: tu conheces todos eles? Se a resposta for negativa, então estamos em igualdade de condições para opinar.

É óbvio que o miserável não gosta de estar abaixo da linha da pobreza. Ele vê novela – o único lugar do barraco onde com certeza não tem goteira é em cima da TV – e deseja tudo aquilo que a publicidade produz para seduzir o remediado. Ele quer o tênis de marca, a roupa fashion, o celular bacana. Qualquer um que lhe der uma graninha para chegar mais perto destes sonhos é considerado um herói. É por isso – e só por isso – que o governo Lulla foi reeleito e vai fazer a Dillma como sucessora.

O que tu esqueces é que o sujeito que tem esses sonhos já tem capacidade de aprender a segurar a vara de pescar. O que eu quero é que ele não seja obrigado apenas a ficar ao lado do pescador (freqüência sem aproveitamento) e sim que ele aprenda de fato a pescar (aproveitamento teórico e estágios práticos, de preferência com encaminhamento direto ao mercado de trabalho na conclusão de cursos profissionalizantes).

Se o sujeito não tem condições de assistir um curso com aproveitamento e realizar estágios remunerados para se preparar para o mercado de trabalho, então o caso dele não é de Bolsa-Família, é de aposentadoria por invalidez.

2 – “desonestidade intelectual”

Vou partir do princípio que essa expressão está mal empregada, ou considerar que a alternativa de achar que é ignorância elimina a tese da desonestidade intelectual, porque duvido que realmente penses que eu esteja tergiversando com segundas intenções. Acredito que já me conheces o bastante para saber que eu não desceria ao nível da dissimulação.

Eu discordo radicalmente que seja razoável avaliar este tema pensando em “duas políticas distintas”. A divisão que propões, entre “aplacar a miséria” e “desenvolver os que saem da miséria”, é enganosa exatamente pelos motivos denunciados neste artigo, ou seja, ela não retira realmente da miséria o beneficiário da esmola oficial, ela mantém o pobre coitado dependente do programa do governo. Se a subvenção é cortada, o sujeito volta à miséria original. Isso não é tirar alguém da miséria.

E, como eu disse antes, se “exigir nota boa de um desnutrido de nascença só fará com que ele morra de fome definitivamente”, então que se aposente logo o desgraçado por invalidez. Se ele tem condições de se recuperar, que lhe seja exigido esforço; se ele não tem condições de se recuperar, que lhe seja dada a tranqüilidade de uma aposentadoria e não se deixe o desgraçado inseguro para usá-lo como joguete eleitoral.

3 – “desconhecimento de macroeconomia básica”

O efeito multiplicador pode ocorrer… ou não. No caso do Programa Bolsa-Família, o teu argumento de que a economia vai crescer, o número de empregos vai aumentar e então o cara que ganha 1x vai poder se empregar para ganhar 10x não está correto, por um motivo muito simples: se ele não estudou com aproveitamento, não adianta abrir vagas para mão-de-obra qualificada, porque ele não obterá essas vagas; se as vagas forem abertas para mão-de-obra desqualificada, de qualquer modo o beneficiário do Programa Bolsa-Família será o último na competição por essas vagas, o que transforma essa discussão de “avaliação do Programa Bolsa-Família” em “avaliação de política nacional de pleno emprego”.

Por último, é claro que muita gente melhorou de vida no governo Lulla, aliado do Collor, seguidor fiel da política econômica implantada pelo FHC. Quem não melhoraria de vida com ampla distribuição de dinheiro? (Não confundir “distribuição de dinheiro” com “distribuição de renda”, senhor sabe-tudo de macroeconomia.) Eu nunca disse o contrário.

O que eu digo – vamos ver se agora fica claro – é que essa melhoria de vida obtida deste modo é uma faca de dois gumes, pois coloca um imenso contingente humano na condição de insegurança perante a manutenção ou não de um programa eleitoral, fora as inúmeras distorções, clientelismo e corrupção que – sabemos muito bem – abundam no Programa Bolsa-Família.

Nem devias ter entrado no mérito da felicidade dos grandes capitalistas, é óbvio que eles são os maiores beneficiários deste programa, pois são os únicos com capacidade de investimento para se adaptar rapidamente a flutuações de demanda.

O problema não é a felicidade dos grandes, é o condicionamento da felicidade dos pequenos aos interesses eleitorais e ao projeto de poder de grupos autoritários que não estão interessados no real desenvolvimento econômico das massas de miseráveis deste país.

Sabe o que eu não entendo no teu discurso e no discurso do Marcus? A resistência em exigir contrapartidas dos beneficiários de um programa social. É como se só fosse válido dar dinheiro se for de graça, porque nada pode ser exigido dos coitadinhos. No meu modo de ver, a defesa deste tipo de coitadismo é um grande entrave à implantação de projetos de desenvolvimento econômico-sociais que realmente transformem este país elevando a cultura e a economia a patamares menos vulneráveis à politicalha eleitoreira.

Ah, ainda bem que alguém lembrou disso! Quase que eu ia esquecendo de explicar algo importante. Este gancho foi perfeito.

“Ensinar a pescar” não significa “ensinar um ofício”.

Ensinar a pescar significa ensinar um ofício realmente útil e com demanda efetiva capaz de promover o sustento do trabalhador, inclusive com programas de inserção do mercado de trabalho ou de promoção do empreendedorismo.

Não é o caso, por exemplo, do programa que vi em uma penitenciária, em que os detentos aprendem a fazer sapatos, mas a única empresa que produz sapatos na região não contrata ex-detentos!

Nem é o caso de ensinar o detento a instalar o Windows e o Office e largá-lo no mercado com o título de “técnico em informática”.

Sem investir em estratégias que possibilitem a inserção efetiva do miserável no mercado de trabalho, mesmo com as contrapartidas de estudo com aproveitamento e cadastro de disponibilidade para preenchimento de vagas o sujeito vai continuar desempregado e com grandes dificuldades, dependendo dos programas do governo.

Eu acho que minha opinião não ficou clara.

Eu não sou contra ajudar os pobres. Eu sou contra o Programa Bolsa-Família justamente porque na minha opinião ele não ajuda os pobres, ele mantém as coisas como estão.

Dar dinheiro evita que as pessoas passem fome e permite algum conforto, este é o lado positivo do Programa Bolsa-Família. Mas dar dinheiro sem exigir que as pessoas se esforcem para melhorar sua própria vida faz as pessoas se tornarem escravas das doações do governo.

Eu não sou sempre contra as intervenções do governo. Eu sou contra as intervenções do governo que não produzem tendências de melhoramento na estrutura social.

Se eu tivesse poder de decisão sobre o Programa Bolsa-Família, eu não eliminaria o programa, eu exigiria contrapartidas.

Ao invés de exigir apenas a matrícula e a freqüência na escola, eu exigiria aproveitamento (obviamente, nos casos em que não houvesse aproveitamento seria necessário avaliar os motivos adequadamente).

Ao invés de manter o benefício indefinidamente sem controlar se o sujeito está tentando obter emprego, eu formaria um grande cadastro de beneficiários e desligaria do programa quem fosse chamado para empregos e não quisesse assumir sem bons motivos.

Eu não acho justo deixar os miseráveis desassistidos. Mas também não acho razoável dar dinheiro sem exigir esforço algum de pessoas que têm capacidade para se tornarem produtivas e assumirem as rédeas do próprio destino.

Eu não conheço os demais detalhes da sociedade sueca nem tenho qualquer informação sobre este auxílio que dizes existir na Inglaterra, muito menos sobre outras políticas que se relacionem com estas promovendo sinergia ou compensação, então não posso opinar sobre o que acontece por lá. Mas sobre o que acontece aqui eu posso opinar muito bem.

Esse programa não ensina o Lúmpem a pescar. Esse programa atira uns peixes para o Lúmpem com o objetivo de fazer o Lúmpem votar no político que rouba, mas pelo menos divide uns farelos do saque.

Não estou entendendo a tua implicância comigo neste tema. Por que raios achas razoável dar dinheiro e não fazer qualquer exigência? Isso é defesa da perpetuação do “coitadismo histórico”, hein?

Tenha orgulho de ter um bom caráter, de ser um profissional competente, de ser fiel ao parceiro, de ser um bom pai ou mãe, de ajudar em obras sociais, de voltar até a loja em que recebeu um troco a mais e devolver a diferença, de tudo de bom que precisou de decisão consciente e comprometimento.

Mas ter orgulho de algo que não decidiu e pelo que não lutou? Que orgulho besta é esse?

1 – A pobreza argumentativa:

“eu conheço gente que …”. Opa, quantos? 3, 5, 24, 88, 1000? O Brasil tem 200 MILHÕES de habitantes, bacana! E destes, uns 30 milhões vivem ABAIXO DA LINHA DA POBREZA. E eles não curtem isto. Além do mais, essa conversa fiada de “não dar o peixe, mas ensinar a pescar” só se aplica quando O INFELIZ DO PESCADOR CONSEGUE, AO MENOS, SEGURAR O CANIÇO e não ser fisgado pelo peixe.

2 – A desonestidade intelectual:

Condicionar programa de transferência direta de renda na economia (ação governamental drástica para diminuir rapidamente a diferença entre ricos e pobres) a “contrapartidas” é, SIM, SENHOR, desonestidade intelectual (ou ignorância). As ações podem ser conjuntas, mas nunca uma depender diretamente da outra, visto que são POLÍTICAS PÚBLICAS DISTINTAS: uma para aplacar a miséria, outra para desenvolver os que SAEM da miséria. Exigir nota boa de um desnutrido de nascença só fará com que ele morra de fome definitivamente.

3 – O desconhecimento de macroeconomia básica:

Quando o governo coloca dinheiro diretamente NA MÃO de pessoas excluídas do processo de consumo, provoca um EFEITO MULTIPLICADOR automático EM TODA A ECONOMIA LOCAL. Com isto, oferecem-se mais empregos e quem tem a condição de trabalhar para ganhar R$ 515 não vai ficar em casa com cinquentinha no bolso, vai? Você aceitaria passar a vida coçando sua bolsa escrotal abrindo mão de 90% dos seus rendimentos?

Por último: o chamado “curral eleitoral” do Lula (ah, o nome dele só tem um “L”, tá? não imite O.de C. e R.A.) não é formado só por “esmoleiros do bolsa-família”, e sim por TODOS que sentiram o crescimento econômico gerado, PRINCIPALMENTE, pelo expressivo aumento no salário-mínimo (são MILHÕES de pensionistas e aposentados, por exemplo, que viram sua renda ser suficiente para uma subsistência digna) e todos os demais participantes da cadeia de consumo gerada por esta transferência direta de renda. O Abílio Diniz, por exemplo, AMA O LULA, e não encontrei o nome dele no cadastro do BF.

90% dos brasileiros aprovam Lula porque melhoraram de vida durante o governo dele. E podem melhorar mais ainda, se os próximos governos (sejam eles quais forem!) INCLUI-LOS pela educação SEM RETIRAR UMA PALHA do que já foi conquistado no campo da distribuição de renda. Até Serra sabe disso, tanto que fala em “ampliar, dobrar, triplicar” o BF. E essa promessa, sim, é eleitoreira e não faz o menor sentido, a não ser que ele esteja falando em valor do benefício, não em abrangência, que precisa é diminuir. E VAI DIMINUIR, pode esperar. Até os vetustos senhores do Banco Mundial sabem disso. E apóiam o BF!

Este país é MUITO DESIGUAL ainda, sr. Arthur. O que precisa MESMO acontecer aqui é a história do Robin Hood, não essa sua do Robinson Crusoé.

É como se ele tivesse dito isso: “Saber muito sobre as armas não faz de você necessariamente um assassino serial. Ter muita informação sobre o assunto pode ser apenas sinal de curiosidade.”

Ou, continuando a brincadeira: “Saber muito sobre DSTs não faz de você necessariamente um promíscuo. Ter muita informação sobre o assunto pode ser apenas sinal de curiosidade.”

Dá pra zoar muito com isso…

Concordo com quem diz que ensinar a pescar é melhor do que dar o peixe, mas nunca se esquecer que não adianta saber pescar defronte a um rio sem peixes.

Sobre o texto: Bom, o tal cidadão de bem tem o nome bem apropriado, dispensa comentários. Quanto ao lúmpen, eu tenho a solução, mas não vou expo-la onde politicamente corretos possam ler, trata-se da “regra 11″, que ja te mostrei uma vez. Caso nào se recorde, te mando por email.

No mais Arthur, continuo achando que se expõe com textos assim. Pelo menos serve pra mostrar pra Lya o porque não gosto do politicamente correto.

Inté